当世界卫生组织在2023年5月宣布新冠疫情不再构成“国际关注的突发公共卫生事件”时，许多人将其解读为一个期盼已久的“终点”，现实远比一个简单的宣告复杂，时至今日，新冠病毒并未消失，它依然在我们身边变异、传播。“新冠肺炎疫情啥时候结束的”这个问题，早已从一个对具体日期的追问，演变为一个涉及科学、社会学、公共卫生政策乃至个人认知的复杂议题，它的“结束”，并非一个戛然而止的瞬间，而更像一段漫长而渐变的尾声。
科学视角的“结束”：从大流行到地方性流行
从纯粹的流行病学角度看,一场大流行的“结束”，标志是其从不可预测的、全球性的爆发状态，转变为一种可预测的、季节性的或区域性的“地方性流行”状态，就像我们熟悉的流感病毒，它每年都会卷土重来，但由于我们对其传播规律、致病性有了充分的了解，并建立了疫苗、药物等应对体系，它就不再构成全球性的紧急威胁，新冠病毒目前正处在这个过渡阶段。
病毒的不断变异是其与人类宿主共存的策略,奥密克戎及其后续变异株展现出更强的传染性和更低的致病力（对已免疫人群而言），这恰恰是病毒向“温和”演化的趋势，目的是为了更广泛地传播而非杀死宿主，科学家们普遍认为，新冠病毒将与人类长期共存，成为第五种引起普通感冒的季节性冠状病毒家族成员，从科学上讲，疫情的“结束”并非病毒的灭绝，而是它被纳入我们常规的疾病监测和防控体系之中，其威胁等级被“降级”，这个转折点或许已经发生，但我们只能在事后通过回顾性数据分析才能精准界定。
政策层面的“结束”：从紧急状态到常态化管理
对于各国政府和公共卫生机构而言,疫情的“结束”意味着紧急状态的解除和非常规干预措施的退出，这包括取消国际旅行限制、解除强制口罩令和社交距离规定、停止大规模核酸筛查等，这一层面的“结束”具有明确的象征意义和现实影响，它标志着社会运转从“战时机制”回归“常态”。
政策的“结束”并非一蹴而就，也非全球同步，它深受一个国家或地区的疫苗接种率、医疗资源承载力、社会经济压力以及公众情绪的影响，中国的防疫政策经历了从“动态清零”到“乙类乙管”的重大调整，这正是基于对病毒变化和国情综合研判后，在政策层面迈向“常态化管理”的关键一步，这个过程充满了权衡与挑战，其目标是在保护生命健康与保障经济社会发展之间找到最佳平衡点，政策上的“结束”是一个动态的、因地制宜的决策过程，其完成时态因国而异。
社会与个人层面的“结束”：伤痕的愈合与心态的重塑
或许,最漫长、最深刻的“结束”发生在社会与每个人的心中，三年的疫情给全球社会留下了深刻的烙印：经济受损、教育中断、社交模式改变，以及普遍存在的焦虑、抑郁等心理创伤，对于失去亲人的家庭来说，疫情的“结束”永远无法弥补那份缺憾。
在社会层面,疫情的“结束”意味着集体记忆的沉淀和反思的开始，我们如何完善公共卫生体系？如何加强全球协作以应对下一次大流行？如何构建更具韧性的社会经济结构？这些问题的探讨和实践，才是疫情真正留给我们的遗产。
在个人层面,疫情的“结束”更是一个主观的心理调适过程，有的人可能早已摘下口罩，恢复了2019年以前的生活节奏，对他们而言，疫情在心态上已经“结束”，而另一些人，特别是免疫脆弱群体及其家人，可能依然保持着高度的警惕，疫情对他们的影响远未消散，个人层面的“结束”没有统一的时间表，它取决于每个人的风险评估、心理承受能力和生活经历，当我们能够坦然面对新冠病毒，像对待感冒一样处置感染，不再因此产生巨大的恐惧和社会污名化时，或许才是我们内心真正“结束”疫情的标志。
与其追问终点，不如学会共处
“新冠肺炎疫情啥时候结束的”是一个没有单一答案的问题，在科学上，它已步入地方性流行的新阶段；在政策上，全球正陆续解除紧急状态；在社会与个人层面，愈合与调整仍在进行中，疫情的“结束”不是一个可以被圈出的日期，而是一个多维度、异步完成的进程。
我们或许不应再执着于寻找那个绝对的“结束日”，而应将思考转向如何与病毒长期、智慧地共存，这意味着我们要保持对科学的信心，及时接种疫苗；要培养良好的公共卫生习惯，保护自己和他人；更要学会关注身心健康，修复社会联结，新冠肺炎疫情作为一场全球性危机，其“结束”的方式，恰恰考验着人类社会的智慧、韧性与同理心，当我们最终能够平静地回顾这段历史，并将其转化为推动文明进步的力量时，我们便可以说，我们已经成功地走过了这段艰难的时期，迎来了一个崭新的开始。
微信扫一扫打赏
